De cara al futuro (I)

En una reciente reunión en la que participó un grupo importante de líderes del sector educativo, ligados básicamente a la escuela católica-privada, se analizó (quizás por quincuagésima vez) la situación de los venezolanos de cara al difícil y ya mítico año 2012. No hay duda para nadie, que el año a punto de comenzar, dividirá la historia en dos mitades clarísimas, al son de un antes y un después, no solo por el advenimiento de unas elecciones fundamentales para el futuro de un país que tiene de todo menos buenas esperanzas; sino, porque lo viviremos entregados a una campaña electoral que en sus primeras dentelladas, ha arrancado de cada lado tajos importantes.

Enfrentados a más incertidumbres de las que nos gustaría tener, los líderes del sector educación, o por lo menos, aquellos que manejan el nada despreciable sector de la educación católica, analizan entre ellos los posibles escenarios de cara al maremagnun y, sin ánimos de guarimba ni desestabilización, se devanan los sesos tratando de entender las opciones, no del todo gratas, con que contamos; para eso, echan mano de cuanto recurso está a la mano.

En días pasados le tocó a Oscar Schemel, director de Hinterlaces, exponer ante ese auditorio, los resultados de una investigación basada fundamentalmente en sondeos de opinión, efectuados en las últimas semanas, con la intención de medir algo más que la intención de voto, bastante veleidosa en estas tierras donde voto se cambia por lavadora; y escudriñar un poco más en realidades que, o conocemos, o intuimos; pero que nos hace bien desmenuzar. Puesto ante numerosos apuntes y testimonios de personas que acudieron a esa reunión (yo no estuve, ya dije que era para jerarcas), he decidido hacer un ejercicio que sirva para salvar de la desmemoria algunas de las reveladoras (y repetidas) verdades del estudio presentado por Schemel, en contraste con otras lecturas y con algo de las muchas cosas que me ha dado por considerar verdades irrefutables de un proceso social en el que todo puede refutarse en un pestañeo. Lo hago para intentar poner orden en mis ideas y para intentar comprender tanto disparate, y lo hago, principalmente, para intentar compararlo, si es posible, con lo que la realidad tenga que decirnos el próximo 07 de Octubre.

Veamos.

(Mi reflexión consta de 4 articulos más, publicados en orden en las páginas siguientes. Simplemente, continue leyendo hacia abajo, si le interesa leerlo en su totalidad. Gracias)

Así nos va (II)

Partimos de un hecho clarísimo: a falta de muchas cosas, cuya lista interminable pondría en evidencia el alto nivel de improvisación en que vivimos, la percepción general es que El Presidente y su equipo de gobierno, tienen un proyecto claro: ayudar al pueblo. Casi 13 años de prédica ha dado sus frutos; el pueblo, esa cosa imposible de definir que lo mismo está formada por pobres de solemnidad, como por prósperos buhoneros, cree realmente, que El Presidente de la República tiene la mejor de las intenciones respecto a propiciar políticas de inclusión social, de desarrollo económico, de mejoramiento de calidad de vida. En fin, de incorporación definitiva a los esquemas productivos de la sociedad en su acepción mas amplia, a aquellos sectores tradicionalmente apartados y/u olvidados.

Ese proyecto, mil veces explicado y concretado en soluciones populistas como las numerosas “misiones” es al mismo tiempo asidero y logro fundamental, de una amplia base de seguidores mayoritariamente ubicados en los estratos C, D y E del entramado social. Esos para quienes el gobierno trabaja mayoritariamente, en desmedro de sectores percibidos como de mayor prosperidad económica e irreductible tendencia opositora, percibidos como enemigos del gobierno y miembros de una clase política cuya fundamentación es imposible de hallar, pero que ataca y busca acabar para siempre con el proyecto más importante del gobierno actual, convirtiéndolos en enemigos de clase.

Normalmente dividido en 2 polos equidistantes, el país ha visto, no sin asombro, como la polarización de dos sectores tradicionalmente enfrentados “a muerte”, da paso a un tercer espacio, desorientado y desesperanzado ante la posibilidad de consecución de mejoras en su calidad de vida. Se trata de los llamados “ni-ni”, un aproximado 30% de la población que en los actuales momentos no está, ni con el gobierno, ni con la oposición, ni representa un movimiento autónomo organizado que ponga en peligro cualquiera de los otros dos; pero sin cuyos votos, a ninguna de las dos fracciones tradicionales les será fácil lograr una victoria electoral. Integrado mayoritariamente por jóvenes y adultos contemporáneos, pertenecientes a sectores A, B y C de la sociedad, opinan que aun cuando se ha perdido calidad de vida, no creen que recuperarla esté en manos de los nuevos lideres opositores, desconfían de los proyectos de la MUD y básicamente piensan que sin una propuesta de país, expresada con suficiente claridad, lo que persiguen es perpetuar los intereses personales y por lo tanto, “sacar a Chávez” para ponerse ellos en su lugar.

Son el grupo que no está convencido de votar, que posiblemente no participa en manifestaciones, ni marchas, ni actividades publicas de ningún tipo y que estaría dispuesto a irse del país en la primera oportunidad, con tal de asegurarse una vida mejor en cualquier lugar del mundo. Critican la inseguridad personal, el desempleo y la falta de oportunidades para los jóvenes, y ven con muy mala cara la permanente ayuda económica a otros países; pero no saben como intervenir para cambiar esa situación, no quieren hacerlo o no creen en el poder del voto, pues no creen en la transparencia y efectividad de las instituciones.

Una religión, una fe (III)

A esa terrible situación de profundo desamparo, se enfrenta un fenómeno que si bien ha sido mencionado y estudiado en varias oportunidades con mayor y mejor profundidad, es el aspecto más importante que debe tenerse en cuenta, a la hora de plantearse estrategias de cualquier tipo cuyo objetivo sea un cambio de dirección política en el país: Chávez no es un líder político. Es un líder religioso, cuya sustentación en el poder obedece exclusivamente a la fe que en sus proyectos poseen sus seguidores.

Al Presidente no se le exige cumplimiento en sus promesas porque, para empezar, quien incumple no es él, son aquellos en quien él delega la ejecución de sus obras. Como Dios, el Líder no tiene carnosidad a la que culpar. No necesita presentar cuentas, no requiere dar fe de sus actos (que son incontestables para sus seguidores) y no es visto como un Presidente, sino como un cercano amigo, un tipo que habla como uno, tiene los mismos problemas de uno y podría sentarse a comer en la mesa con uno. Uno de los nuestros. Esta percepción ha sido posiblemente el logro más importante de sus años de permanencia en el poder: Chávez ha vulgarizado la majestad del poder. Ha desarmado, tal vez para siempre, las instancias protocolarias propias de la investidura y se ha ocupado de parecer asequible y cercano. En su gobierno, las largas y elaboradas ceremonias “de estilo” han desaparecido y en su lugar todo encuentro, tradicionalmente protocolar, con otros gobernantes, o con miembros de su alto gobierno, se realiza en términos de chabacana cercanía “de amigos” en donde un presidente socarrón y ocurrente, rompe repetidas veces el inexistente protocolo, para pedir café o bromear sobre si mismo o algunos de sus colaboradores. Esa actitud, alabada por todos sus seguidores y criticada por sus opositores, exacerba una percepción de cercanía, de amistad, de camaradería, que hasta ahora, ha dado muy buenos frutos. Sencillamente la gente que lo sigue cree que de ganar otra persona las elecciones, los pobres volverían a ser olvidados y maltratados.

Por esa cercanía aparente, es que la enfermedad que lo aqueja juega a su favor, aunque extrañamente podría no haberle dado suficiente rédito político, hasta ahora. Su nuevo discurso, basado en temas estrictamente religiosos, no exentos de cierto misterio esotérico que se corresponde exactamente con creencias arraigadas en lo profundo del pueblo que lo sigue, lo está empezando a colocar en posición de “regresado de la muerte”, una especie de deidad a quien la vida le regaló otra oportunidad, y no un invencible. Es un nuevo ser humano, un nuevo Dios, un “resucitado”. Por lo tanto, es fundamental hacer diferencias conceptuales: Superman, el invencible hombre de hierro, no representa un fenómeno romántico. No está nunca al borde de la muerte, no regresa del más allá a arrepentirse de sus pecados y errores. Simplemente es indestructible. Un resucitado es, por el contrario, el epítome de lo romántico, es el aviso supremo de Dios, es un pecador que, comparado al hijo prodigo, regresa para aprovechar hasta el ultimo segundo de la nueva vida que le han regalado, y lo hace poniéndose en la buena con Dios (visitas a templos, fervor religioso, santería) y atendiendo o haciendo que atiende, rituales de corte espiritual, tenidos por necesarios entre sus seguidores. Por lo tanto, es importante, para él, ser percibido como alguien que rectifica y enmienda. De ese modo, la estrategia está claramente destinada a seducir un importante sector de indecisos que votarían por él, si perciben esa rectificación o que regresarían a brindarle su apoyo por la misma causa. Pues bien, eso es exactamente lo que está haciendo. O al menos eso es lo que quiere hacer notar: Despertado nuevamente el fervor religioso que le es propio, alcanzaría con mayor facilidad el apoyo del indispensable tercer sector y ganaría unas reñidas elecciones.

En campaña (IV)

Aun cuando no ha dejado de hacer campaña ni un solo día de los 13 años que lleva en el gobierno, probablemente la más complicada, sucia y enrevesada campaña electoral que ha conocido el país, está a punto de empezar. En el chavismo existe el convencimiento, muy estudiado, que la base de todo es el discurso; sobre todo, lógicamente, el discurso del comandante, por lo tanto, están dispuestos a darle rienda suelta a todas las horas de prédica que sean necesarias, siempre que el predicador sea el líder. Los demás posiblemente se limiten a repetir lo que aquel dice y a afianzar conceptos en la mente de sus seguidores.

Algo parece estar claro: conscientes del estado calamitoso en que estamos, la gente votará por la esperanza de una vida mejor (que no necesariamente implica un cambio) y por aquel candidato que sobreviva con mayor entereza a la campaña de desprestigio que abarcará ambas partes.

La gente también votará por quien le llene mejor los bolsillos. Ya no será sólo por promesas. Y para ello, el gobierno está realmente preparado: hace dos años ahorran cautelosamente para gastos de campaña; por tanto, la cantidad de dinero que “rodará” a lo largo de los seis primeros meses del 2012, será probablemente escandalosa.

El asunto es que la oposición ha centrado su estrategia en definir un claro enemigo y atacarlo: Ese enemigo es Chávez; con lo cual pareciera que la oposición no ha aprendido su lección, no ha comprendido el fenómeno. Atacar directamente a Chávez es, ante los ojos de sus seguidores, atacar directamente a Dios y peor aun, a un Dios enfermo y relativamente vulnerable que, de todos modos, renacerá al tercer día. Entre tanto, ese hombre resucitado y en pie de guerra, llama a dar batalla “por la mente de los electores” lo que no es otra cosa que ideologización pura y dura, basada con toda probabilidad, en el rescate de valores como la identidad nacional, la familia, el amor a los hijos, la paz y la integración latinoamericana; todos, de importancia capital para un sector mayoritario de votantes afectos al régimen, para quienes esos mismos valores parecen estar vedados. Se cumplan o no, la percepción de que la vida está mejorando, es muchas veces, más importante que la realidad de tener una vida mejor, efectivamente. Sentirse amado por el líder que amas, es muchísimo más importante que tener aceite en la alacena. Para los pobres, nada en este mundo es peor que sentir “la mirada del despecho”

Se debe tal vez, a una razón de extrema simpleza: A pesar de no haber mejorado su calidad de vida, los sectores populares fueron tomados en cuenta; así sea simbólicamente; en este gobierno los pobres alcanzaron protagonismo y reconocimiento, soportado por un andamiaje jurídico socialista que parece diseñado especialmente para su uso como herramienta de campaña en los sectores mas convenientemente satanizados: Economía, propiedad estatal, cambio en las estructuras de propiedad y educación. Este andamiaje jurídico socialista, (completamente instalado y en plena operatividad) es el nuevo estado con el que lidiamos, cada vez con menos campo de acción, y que ejecuta controles en sectores amplios de la vida política, económica, jurídica y simbólica de la nación.

¿Habrá futuro? (V)

Seguramente si. Es decir, habrá un futuro en el que comiencen a construirse las bases de un sistema político de convivencia social cuya plenitud, si llega a darse, no la veremos los que hoy estamos convertidos, a la fuerza, en actores de un proceso de cambio. Contrario a lo que se dice, por ejemplo, en la encuesta Hinterlaces; el triunfo electoral del gobierno en las elecciones del 07 de Octubre de 2012, está bastante reñido y podría no darse. Algunas encuestas, relativamente serias, arrojan resultados “de fotografía” y otras mienten descaradamente en una dirección u otra. Sin embargo, no parece que sea un asunto estrictamente de encuestas. Si se tiene en cuenta que un 56% de los venezolanos aun cree que el presidente puede gobernar un nuevo periodo, en el que demostraría cuanto ha cambiado y cuanto puede hacer por el bien del país; pero, sólo un 45% se identifica con sus ideas y cree que Chávez es una especie de padre protector que une a los venezolanos, y se añade, a esta percepción, programas sociales cuya perversidad nadie atina a comprender, pero son incluidos en la definición y calculo de un ingreso per capita cada vez menos real pues se forma de dádivas que dependen de las necesidades de una campaña electoral; tenemos un panorama que obliga a la oposición, no sólo a mantener con la vida el concepto de unidad, sino a seducir con programas atractivos y esperanzadores el voto del tercer sector, los mal llamados “ni-ni”.

Responder a la estrategia que, con idéntico fin, se adelanta desde el gobierno fundamentándolas en reconocimiento de errores, promesas de cambio y misiones “que ayuden a combatir y a aliviar la pobreza”, parece harto difícil en una oposición que no cuenta, ni remotamente, con los mismos recursos y debe enfrentarse a un partido con maquinaria perfectamente aceitada y bien pagada, que pese a ser un entramado de traiciones, podría sobrevivir - gracias a la renta petrolera inacabable - hasta a una eventual falta absoluta de su creador. No obstante, hay que buscar vías. Crear referentes, insistir en la importancia del cambio, manejar las elecciones primarias como el primer paso para una democracia nueva (aunque el fenómeno de perdida de las estructuras democráticas casi no se acusa) y establecer para los posibles votantes, corrientes de correspondencia ideológica hacia los sectores de oposición.

Tal vez sea imperativo un cambio de discurso; en lugar de mencionar al pueblo podría mencionarse a “los venezolanos” y así considerar la suplantación de términos tradicionalmente adversos a la oposición, que sin embargo la misma oposición utiliza:

Inclusión vs. Respeto

Revolución vs. Progreso

Comuna vs. Familia

Igualdad vs. Oportunidad

Pobre vs. Ciudadano

Ideología vs. Valores

Convendría analizar (y estoy seguro que se ha hecho) las aristas sutiles, pero de valor incalculable, que redondean el mito Chávez. Aun en el eventual suceso de un agravamiento de su estado de salud e incluso su desaparición física, es bueno que se hable claramente del Chavismo como un fenómeno político que llegó para cambiar definitivamente el escenario político venezolano, y que su eventual derrota en unas elecciones presidenciales (07 de Octubre 2012) no garantiza en absoluto su desaparición. El objetivo no debe ser, entonces, derrotar a Chávez, pues aunque parezca un sin sentido, a Chávez podría derrotarlo la enfermedad y para eso se están preparando desde dentro del gobierno.

En cualquier caso, derrotar el actual gobierno en las urnas e implantar un sistema de cambios que permitan la reinstalación del sistema democrático, con garantía de funcionamiento y transparencia institucional, reestablecimiento del estado de derecho pleno, libertades ciudadanas, libertad empresarial, respeto ciudadano y seguridad jurídica y personal, parece la tarea más complicada que líder opositor alguno pueda proponerse. No está de más, entonces, recordar que el concurso de todos es fundamental, y que tenemos la tarea vital de atraer el tercer sector, no con promesas claras de cambio, sino con realidades incontestables.

Si el 75% de los venezolanos piensa que vivimos en un virtual estado de sitio, debido a la terrible inseguridad personal que nos acecha, y ese 75% está seguro de que piensa la verdad; pero, no encuentra sobre quien posar su dedo para establecer responsabilidades, es obvio que nosotros, los opositores, hemos fallado en señalar un rostro y ellos han acertado en escurrir un bulto. Es hora de empezar a nombrar las cosas por su nombre.